"Lo vi en un paper, así que debería funcionar con mi paciente." Falso.
¿Por qué muchos ensayos clínicos en psicoterapia no son directamente aplicables a la práctica clínica? La respuesta corta: la mayoría de veces, no es generalizable.
Los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) son el estándar para evaluar eficacia, pero sus condiciones de laboratorio —muestras homogéneas, protocolos rígidos, terapeutas altamente entrenados— rara vez reflejan el consultorio real. La evidencia es necesaria, pero no suficiente sin criterio clínico.
01 El problema de generalizar
Los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) son fundamentales para evaluar la eficacia de los tratamientos. Sin embargo, su aplicabilidad al contexto clínico real es limitada por varios factores clave. Hay muchos ensayos clínicos en psicoterapia para todos los gustos que podrían "validar" el sesgo de confirmación —inclusive— en pseudoterapias.
02 Cuatro razones por las que un ECA no siempre es aplicable
Con frecuencia se excluyen pacientes con comorbilidades, antecedentes complejos o características clínicas diversas, lo cual no representa la realidad de los consultorios ni de los hospitales. Además, muchas veces las muestras son pequeñas, lo que compromete su validez externa.
Se implementan en condiciones altamente controladas, que difieren sustancialmente del ejercicio clínico cotidiano, donde las intervenciones requieren adaptaciones continuas, flexibilidad y juicio profesional.
Las intervenciones suelen estar a cargo de profesionales supervisados de forma intensiva — una condición que no refleja necesariamente el nivel de experiencia ni los recursos disponibles en la mayoría de contextos clínicos reales.
Como señalan Turner et al. (2008), los estudios con resultados "positivos" tienen muchas más probabilidades de ser publicados, mientras que los de resultados negativos o nulos tienden a permanecer inéditos — generando una sobreestimación del efecto terapéutico.
03 Un ejemplo: la omisión de la EPR
Incluso los metaanálisis más recientes pueden presentar omisiones relevantes. Por ejemplo, Cuijpers et al. (2025) concluyen que la Terapia Cognitivo-Conductual (TCC) es eficaz para el Trastorno Obsesivo Compulsivo (TOC). Sin embargo, en ningún momento se menciona de manera explícita la Exposición con Prevención de Respuesta (EPR), a pesar de ser el enfoque con mayor respaldo empírico para dicho trastorno.
¿El metaanálisis se refiere únicamente a intervenciones cognitivas?
¿Incluye también componentes conductuales como la EPR?
¿O está usando la etiqueta "TCC" de manera ambigua?
La falta de claridad en este punto puede inducir a interpretaciones erróneas y decisiones clínicas poco informadas.
04 El valor —y el límite— de la evidencia
Cuando se realizan de forma rigurosa y transparente, los metaanálisis constituyen el nivel más alto de evidencia científica: permiten integrar resultados de múltiples estudios, aumentar el poder estadístico y estimar el efecto global de una intervención. Su valor es incuestionable. Pero incluso el mejor metaanálisis está limitado por la calidad de los estudios que lo alimentan.
Porque no, no basta con decir "lo vi en un paper, así que debería funcionar para todos". La mayoría de veces, no es generalizable. De hecho, la regla es justamente lo contrario.
- Cuijpers, P., Harrer, M., Miguel, C., et al. (2025). Cognitive behavior therapy for mental disorders in adults: A unified series of meta-analyses. JAMA Psychiatry. doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2025.0482
- Turner, E. H., Matthews, A. M., Linardatos, E., Tell, R. A., & Rosenthal, R. (2008). Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. New England Journal of Medicine, 358(3), 252–260. doi.org/10.1056/NEJMsa065779